Ils ont déclaré la guerre à la science. Et leurs armes ? La haine, le mensonge et l'intimidation systématique de tous ceux qui osent dire la vérité sur le climat.
Désolé Paul mais là, vous biaisez la réalité. Oui il y a polémique, mais il y a polémique entre chercheurs et scientifiques à la base. Les rapports du giec si vous prenez le temps de les lire disent à la fois une chose et son contraire, et comme vous le savez, le GIEC est un organisme inter-gouvernemental qui sélectionne une ligne éditoriale qu’ils présentent aux gouvernements. Par ailleurs toutes les études ne sont pas appréhendée à 360 degrés , mais catégories par catégories. Enfin, et le sujet serait long à développer, la réalité scientifique de notre compréhension de la planète n’est que partielle en plus d’être parfois partiale. La science ne tient compte que de ce qu’elle voit mais pas de l’immatériel. Et le “vivant” est principalement de l’immatériel. En revanche votre article a raison sur la violence. Mais cela vaut pour tous les sujets. Pour tous les domaines de compétences, et les journalistes n’échappent à pas à la règle, la preuve avec soit le Covid , la guerre en Russie, Israël l’Iran etc…
Merci pour votre commentaire. Quelques remarques de ma part :
1. Les rapports du GIEC ne sont pas contradictoires : ils reflètent la complexité des connaissances scientifiques, en distinguant ce qui est établi, probable ou incertain. Leur contenu est transparent et accessible, même si les résumés sont validés par les États.
2. La science n’est pas parfaite, elle avance par tâtonnements, mais elle reste notre méthode la plus fiable pour comprendre le réel observable. L’« immatériel » est un autre registre, philosophique ou spirituel, tout aussi digne d’intérêt mais hors champ scientifique.
3. La violence du débat est une vraie question, mais elle ne doit pas servir d’alibi à la désinformation. Mon article ne vise pas les doutes légitimes, mais les discours toxiques qui faussent la discussion.
Paul, non, ils sont contradictoires. Dire le contraire est une vraie désinformation. Par ailleurs oui la science n’est pas parfaite, les hommes ne sont pas parfaits , et dans le domaine de la science ils ont une fâcheuse tendance à se traiter de tous les noms même les pires. Concernant l’immatériel ce n’est pas de la philosophie ou de la spiritualité , c’est un fait. Il a fallu attendre les années 80 pour que l’on se rende compte que le vide n’était en fait …. Pas vide du tout. Et qu’ils contenaient du “vivant” et de l’énergie que l’on imaginait pas. Donc au final, c’est bien de dénoncer la violence qui conduit à de la désinformation , mais rien que là, par le ton utilisé, c’est ni plus ni moins de la propagande. Désolé mais ça c’est un fait.
Désolé Paul mais là, vous biaisez la réalité. Oui il y a polémique, mais il y a polémique entre chercheurs et scientifiques à la base. Les rapports du giec si vous prenez le temps de les lire disent à la fois une chose et son contraire, et comme vous le savez, le GIEC est un organisme inter-gouvernemental qui sélectionne une ligne éditoriale qu’ils présentent aux gouvernements. Par ailleurs toutes les études ne sont pas appréhendée à 360 degrés , mais catégories par catégories. Enfin, et le sujet serait long à développer, la réalité scientifique de notre compréhension de la planète n’est que partielle en plus d’être parfois partiale. La science ne tient compte que de ce qu’elle voit mais pas de l’immatériel. Et le “vivant” est principalement de l’immatériel. En revanche votre article a raison sur la violence. Mais cela vaut pour tous les sujets. Pour tous les domaines de compétences, et les journalistes n’échappent à pas à la règle, la preuve avec soit le Covid , la guerre en Russie, Israël l’Iran etc…
Merci pour votre commentaire. Quelques remarques de ma part :
1. Les rapports du GIEC ne sont pas contradictoires : ils reflètent la complexité des connaissances scientifiques, en distinguant ce qui est établi, probable ou incertain. Leur contenu est transparent et accessible, même si les résumés sont validés par les États.
2. La science n’est pas parfaite, elle avance par tâtonnements, mais elle reste notre méthode la plus fiable pour comprendre le réel observable. L’« immatériel » est un autre registre, philosophique ou spirituel, tout aussi digne d’intérêt mais hors champ scientifique.
3. La violence du débat est une vraie question, mais elle ne doit pas servir d’alibi à la désinformation. Mon article ne vise pas les doutes légitimes, mais les discours toxiques qui faussent la discussion.
Paul, non, ils sont contradictoires. Dire le contraire est une vraie désinformation. Par ailleurs oui la science n’est pas parfaite, les hommes ne sont pas parfaits , et dans le domaine de la science ils ont une fâcheuse tendance à se traiter de tous les noms même les pires. Concernant l’immatériel ce n’est pas de la philosophie ou de la spiritualité , c’est un fait. Il a fallu attendre les années 80 pour que l’on se rende compte que le vide n’était en fait …. Pas vide du tout. Et qu’ils contenaient du “vivant” et de l’énergie que l’on imaginait pas. Donc au final, c’est bien de dénoncer la violence qui conduit à de la désinformation , mais rien que là, par le ton utilisé, c’est ni plus ni moins de la propagande. Désolé mais ça c’est un fait.